פסק-דין בתיק ת"ק 54720-01-12

1.         תביעה זו, עניינה נזקים שנגרמו לדירת התובע. לטענת התובע, אירעו נזקים אלה תוך כדי סערה עזה, ברק שכנראה פגע בעץ בגובה של 25 מ' וכתוצאה מכך, קרס העץ על גג ביתו של התובע וגרם לנזקים. כתוצאה מכך, גם חדר גשם במשך הלילה אשר גרם נזקים נוספים.

מאחר והעץ היה מונח על הגג הניזוק, הוזמן למחרת היום בעל מקצוע אשר סילק את העץ ובשל גודלו היה צורך במנוף, מסורים ומשאית.

שמאי מחב' הביטוח שהוזמן בבוקר הגיע רק בערב ובשל כך, לא ראה דבר מכל זה ועל פי קביעת המבטחת שילמה זו לתובע את כל הוצאות התיקונים, אך סירבה לשלם ההוצאות שהיו כרוכות בסילוק העץ, בטענה שסילוק העץ אינו מכוסה בפוליסה.

לאור תגובה זו, שקיבל התובע מהמבטחת, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו את הוצאות סילוק העץ בסך של 4,060 ש"ח.

2.         אכן, טענתה העיקרית של הנתבעת היא, שהתובע פוצה בהתאם לתנאי הפוליסה עקב מקרה הביטוח ואילו ההוצאות הנוספות הנתבעות בתביעה זו לא שולמו לתובע בשל היעדר כיסוי ביטוחי.

3.         א.         אין מחלוקת בין הצדדים על עצם קרות האירוע ואין גם מחלוקת, שבשל אותם נזקים, אשר הנתבעת סברה שיש לגביהם כיסוי בפוליסה - שילמה הנתבעת לתובע, ברם לטענת הנתבעת, היות וביתו של התובע היה מבוטח בביטוח "עד הגג" - והיות והנזק שנגרם לעץ מקורו בנזקי סערה וסופה ולא מפגיעת ברק - אין לגבי ההוצאה הנוספת שהוציא התובע לסילוקו של העץ- כיסוי ביטוחי.

            ב.         התובע העיד בבית המשפט וחזר על העבודות, כפי שהובאו בכתב התביעה והוסיף, שבזמן שהעץ נפל נשמע בום אדיר ואת כל האירוע סיפר התובע גם לשמאי. התובע מאשר טענת הנתבעת, שאכן בעת שסיפר לשמאי את שאירע, לא ציין שהיה ברק, משום שהוא עצמו לא ראה ברק, אך לדעתו, נסיבות קריסת העץ נובעות מהסופה ומהברק.

            התובע מאשר, שאכן המבטחת שילמה לו את כל ההוצאות על מנת להחזיר את המצב לקדמותו פרט להוצאות הכרוכות בסילוקו של העץ.

4.         מטענות הצדדים עולה השאלה שהיא למעשה השנויה במחלוקת והיא, האם הנסיבות בו קרס העץ על גג ביתו של התובע והוצאות בגין סילוקו מכוסות על ידי הפוליסה - אם לאו.

            לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שצורפו לכתבי הטענות, אני קובע, שעל הנתבעת לשלם לתובע את הסכום שהוציא עבור פינוי העץ בו קא עסקינן - זאת מהטעמים הבאים:

            א.         אין חולק בין הצדדים, שהעץ קרס על גג ביתו של התובע וקריסה זו, היא בעצם אשר גרמה לנזק האחר עליו פוצה התובע. בכך אפשר, למעשה, לכלול את קריסת העץ וגרימת הנזק בעקבות כך כמקור לגרימת הנזק.

            בהיותו מקור לגרימת הנזק, הרי שעל הנתבעת לפצות התובע לא רק על הנזק עצמו, אלא גם על המקור אשר גרם לנזק.

            ב.         א)        השמאי, מר נאור גבריאלי, (להלן:"השמאי") היה בשטח וערך דו"ח הן לאור טענות התובע והן לאור התרשמותו מהאירוע שאירע לדירת התובע. לטענתו, הוא גם הספיק לראות את העץ, כשהיה מונח בחצר לפני שפינו אותו (ראה בעמ' 20- 21).

                        ב)         השמאי מציין בדו"ח (אשר צורף לכתב התביעה), שלפי מידע המטאורולוגי, ירדה במועד האירוע, כמות חריגה של משקעים במועדים קצרים באזורים בהם נדון האירוע שבחוות הדעת ולכן אין ספק, שקריסת העץ אירעה בעקבות מזג אוויר סוער זה ואין ספק, שנפילתו גרמה לנזק המכוסה על ידי הפוליסה.

                        ג)         עוד נאמר בדו"ח הנ"ל, שהשמאי קיבל מהתובע גרסה מלאה שרשומה בדו"ח, שנשבה רוח עזה שגרמה לקריסה של עץ בחצר הבית של המבוטחים. העץ שקרס פגע בגג המבנה ומי גשם חדרו פנימה וגרמו נזק למבנה ולתכולה - זו הגרסה שמסר התובע.

            ג.          א)        השמאי מדבר על כך, שאין כיסוי ביטוחי לצמחים, לגדרות ושערים בנזקי טבע ואין כיסוי לצמחים בנזקי סערה, אבל יש כיסוי לצמחים בנזקי ברק ולא הגיוני שעץ יקרוס כתוצאה מברק.

            בבית המשפט נשאל השמאי, האם עץ הנמצא בשטח של בעל הנכס מכוסה ועל כך השיב, שהעץ עצמו לא, הנזקים שנגרמו למבנה המבוטח מכוסים אך העץ עצמו לא מבוטח (עמ' 3 לפ',ש'  2- 4).

             השאלה אם העץ עצמו מבוטח - אם לאו, אינה רלוונטית, משום שהתובע אינו תובע נזקים שנגרמו לעץ, אלא נזקים שהעץ גרמם ועל הוצאות שנשא בהן התובע לשם סילוקו של העץ.